Mega karma !

Také jsem dříve věříl, že soudy chrání právo a spravedlnost. Líné a nekompetentní soudkyně mne z tohoto omylu rychle vyvedly.

Co asi tak stojí za takovýmto ohnutím práva?

Zkouška co vše si mohou s voliči dovolit,

je to pošlapání hrdosti národa k symbolům státnosti.

Stát tvoří hrdí lidé, vlastní měna a symboly, třeba ta standarta a hymna.

Co s toho nám zde zůstalo?

No, taky není vlajka jako vlajka. Třebas na tibetskou se nesmíte ani křivě podívat, zatímco prezidentskou můžete klidně ukrást i zničit. Před rokem 1989 byly v podobné situaci vlajky SSSR a USA.

Kecáte...

Přeháním, ale nekecám, resp. v čem tedy kecám?

Souvislost je sice menší než příklad s trezorem, ale pravdu máte. Ten politický podtext je více než zřejmý.

No, myslím, že z rozsudku byli vedle i členové Ztohoven. Ještě v červnu totiž soudkyni Šantorovou obvinili z podjatosti:

„Neuznávám tento soud. Jste zřizovaná českým státem, naše protistrana je Kancelář prezidenta republiky, a z tohoto důvodu nevěřím, že byste kdy mohla rozhodnout v neprospěch vašeho zaměstnavatele,“ řekl soudkyni v červnu Crhák.

Zdroj: http://www.lidovky.cz/soud-zamitl-stiznost-skupiny-ztohoven-kvuli-podjatosti-soudkyne-1du-/zpravy-domov.aspx?c=A160818_115116_ln_domov_ELE

Pravdoláska je určitě z rozhodnutí soudružky soudkyně v sedmém nebi, o tom jsem přesvědčen.

Je to projev politického postoje, byť nevhodný. Dělat z toho trestní kauzu by nás posunulo zase někam dál na východ a blíž k džungli. V civilizovaných zemích se projevy politických postojů posuzují velmi opatrně.

Každý projev politického postoje má své hranice. Nakonec i v podobě t.zv. recese. Své ovšem hraje i to, kam, resp. na koho a proč byla ona ,,legrácka" cílena. Ovšem to, a jednoznačně i v této ,,kauze" hraje nemalou roliI v posuzování ,,oné" hranice

P.S.: nemalej recesista je i M.Z. Často a rád si rýpne jak do lidské hlouposti obecně, tak i do svých odpůrců. To se ovšem neodpouští

Projev politického postoje je vyvěšení trenclí a nikoliv krádež cizího majetku. Já neřeším nějaké výtržnictví, ale pouze a jen krádež, Myslím, že z článku je to zřejmé, ale možná jste jej nečetl dostatečně pozorně.

Každý projev má své hranice. Tady je tou hranicí trestný čin hanobení státních symbolů.

Děkuji.

1. Byli trestně-právně stíháni lidé, kteří vylezli na nějaké objekty (domy, komíny, věže)? Ne, šlo o přestupky. Proč Vám zde vadí taková kvalifikace.

2. Bylo dokázáno zcizení standardy? Zcizení, prosím pěkně, tedy krádež za účelem osobního zisku (jakéhokoliv, i nemateriálního).

3. Bylo prokázáno úmyslné poškození cizí věci (kromě bagatelního zničení vodícího lanka)?

Myslím, že kauza staví na hlavu uvažování mnohých. Neb mnozí se nechávají strhnout Zemano - Ovčáckou hysterií. Nejen v tomto případě. Není lepší uznat, že se ozývá ta potrefená?

Pane Hrubý, Váš výklad práva Vás determinuje na soudce ústavního soudu.

bože chraň.

Děkuji. A odpovědi na otázky?

Ona někdy otázka řekne víc než odpověď sama.....

1. nebyli nebo nevím o takovém případu

2. bylo prokázáno (standarta je zničena a nejde vrátit)

3. bylo prokázáno (standarta je rozstříhána a zničena)

-

Body 2 a 3 potvrdili sami obžalovaní, tak o čem proboha chcete diskutovat ....

Pane Hrubý, ve vší úctě psal by jste totéž za dob Václava Havla? Já bych to kritizoval úplně stejně, ač jsem ho neměl rád. Ono totiž nejde o postavu na hradě, ale jakousi národní symboliku. Ale chápu, my jsme vlastenci jen u hokeje a jen v případě, že se daří. Navíc věřím, že kdyby totéž chtěli udělat v USA, byli by dávno mrtví.

Čin hodnitím bez ohledu na to, proti komu je zaměřen. Mé dotazy jsou obecné.

Spoštěči hysterie jsou rovněž patrní bez jakýchkoliv ideologických brýlí.

Ale vždytˇ přece i oni plní zadání, např. i prostřednictvím ,,recesistů"

Jenomže jsou lidé. kterým jde víc o tu (tragickou) postavu na Hradě než o tu "fangli"

Ano a mám dojem že o ní jde i vám víc než o právo a spravedlnost. U prostých lidí je to celkem normálka a nijak bych vám to nevyčítal, ale u soudců je to tragédie a proto jsem napsal svůj článek.

No vidíte, i vy do toho v podstatě taháte politiku. Národní symboly nejsou posvátná kráva. A tedy mě nijak neuráží jejich "znesvěcení", zvláště v situaci, kdy vlastně ani není na co být hrdý.

Já ale rozebíral pouze a jen trestný čin krádeže, který by prokázán a pachatelé přesto osvobozeni.

Verte mi pane Vrbo ze ne! Jak myslite, ze probihaji demnstrace tady za Velkou Louzi? Proc by meli byt nejaci mrtvi u Occupy Wall Street? Zkuste se vice informovat, nebo radeji prijet

1. Četl jste vůbec ten článek? Pokud ano, ocitujte mi prosím text, který ve vás vzbudil dojem, že mi vadí, že někdo vylezl na Pražský hrad?

2. Ano, bylo to prokázáno. Respektive členové Ztohoven to sami doznali. Můžete namítnout, že si mohli vymýšlet a že to není dostatečně prokázané. A já se vás tedy ptám, jak tedy byste si představoval prokázání zcizení cizí věci? A přečtěte si předtím ještě jednou a tentokrát pozorně článek a zapomeňte na standartu, ale přemýšlejte nad jakoukoliv krádeží. Soudkyně zpochybnila doznání, zpochybnila i to, že jí kousek standarty přinesli. Jak tedy prokážete, že jsem nějakou věc zcizil, když nikdy nebudete mít důkaz, že i věc kterou mám je tatáž co jsem zcizil a dokonce ani moje vlastní přiznání nebude dostatečně prokazatelné?

3. Článek řeší krádež a nic jiného. A jen tak mimochodem .. škoda za 10000 je pro vás bagatelní? To si asi žijete na hodně vysoké noze.

Nevím o jaké hysterii je řeč. Já žádnou nezaznamenal, protože mně Ovčáčkova ani Zemanova vyjádření příliš nezajímají. Já reagoval pouze na článek o osvobozujícím rozsudku.

Díky.

Soudkyně rozhodující v kauze prezidentských trenýrek využila velmi krkolomný výklad zákona a vy srovnáváte rozstříhaný prapor s ukradeným trezorem. To jste na tom naprosto stejně, možná vy hůř. To byste také mohl někoho za facku obvinit z pokusu o vraždu, protože i na facku se dá umřít.

Není prostě krádež jen KRÁDEŽ, ať už je motiv jakýkoliv?Zákon nepracuje s krkolomnou krádeží a krkolomným zákoníkem...

Paragraf 205 nehovoří o žádném motivu, ale o krádeži...

Podle zákona je trestným ten:

1) kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a

– způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou

– čin spáchá vloupáním

– bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí

– čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo

– čin spáchá na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob, bude potrestán odnětím svobody až na dva roky, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty

A je prokázáno, že si vlajku přisvojili?

Neprohlásili sami, že jí rozstříhali a poslali náhodně vybraným?

Jo, to ti provokatéři prohlásili. Prohlásili mnoho mystifikací i před soudem. A opravdu ji zcizili a rozstříhali?

Pane Hrubý, Vy se dnes dočista nudíte, že????

Ano je.

no, a soudkyně usoudila, že k tomu nedošlo

Skupina Ztohoven rozstříhala standartu. Prasárna, soudí Ovčáček

http://zpravy.idnes.cz/standarta-ztohoven-040-/domaci.aspx?c=A160627_131718_domaci_hro

Inu, co dodat.....

Co dodat? Že mě vážně nezajímá, co soudí nějaký Ovčáček

My o voze, Vy o Ovčáčkovi :-D......

Musím se Vám přiznat, že mě názor nějakého Ovčáčka taky nezajímá, ale asi se mi s tím žije mnohem snáze než Vám.

....a proto ho citujete :-)

Jen abych si to upřesnila: kde ho, prosím pěkně, cituji?

To Vás ta nenávist tak strašně žere? Nemáte křeče?

Fakt byste se smířila s tím, že by soudkyně prohlásila o PROKÁZANÉ krádeži ve vašem domě, že k ní nedošlo? Já vám prostě nevěřím.

Ukradený majetek je pořád ukradený majetek bez ohledu na to zda jej ukradnete z trezoru nebo ze střechy Pražského hradu. Por trestní stíhání je podstatná hodnota a nikoliv povaha majetku. Přečtěte si trestní zákoník, tam je krádež celkem jasně definována. Vaše poslední věta je hloupost.

Krátce řečeno - žádný soud nikdy nebude rozhodovat jen tak, aby se vám jeho verdikty líbily.

Dovolím si upřednit: ... jen tak, aby se jeho verdikty líbily každému.

No jistě. Ale třeba bychom se mohli shodnout na tom, že by soud měl rozhodovat podle platných zákonů, když už je tedy máme. Jinak potom soudy a celá legislativa tak nějak ztrácejí svůj smysl.