Mega karma !

Také jsem dříve věříl, že soudy chrání právo a spravedlnost. Líné a nekompetentní soudkyně mne z tohoto omylu rychle vyvedly.

Co asi tak stojí za takovýmto ohnutím práva?

Zkouška co vše si mohou s voliči dovolit,

je to pošlapání hrdosti národa k symbolům státnosti.

Stát tvoří hrdí lidé, vlastní měna a symboly, třeba ta standarta a hymna.

Co s toho nám zde zůstalo?

No, taky není vlajka jako vlajka. Třebas na tibetskou se nesmíte ani křivě podívat, zatímco prezidentskou můžete klidně ukrást i zničit. Před rokem 1989 byly v podobné situaci vlajky SSSR a USA.

Kecáte...

No, myslím, že z rozsudku byli vedle i členové Ztohoven. Ještě v červnu totiž soudkyni Šantorovou obvinili z podjatosti:

„Neuznávám tento soud. Jste zřizovaná českým státem, naše protistrana je Kancelář prezidenta republiky, a z tohoto důvodu nevěřím, že byste kdy mohla rozhodnout v neprospěch vašeho zaměstnavatele,“ řekl soudkyni v červnu Crhák.

Zdroj: http://www.lidovky.cz/soud-zamitl-stiznost-skupiny-ztohoven-kvuli-podjatosti-soudkyne-1du-/zpravy-domov.aspx?c=A160818_115116_ln_domov_ELE

Pravdoláska je určitě z rozhodnutí soudružky soudkyně v sedmém nebi, o tom jsem přesvědčen.

Je to projev politického postoje, byť nevhodný. Dělat z toho trestní kauzu by nás posunulo zase někam dál na východ a blíž k džungli. V civilizovaných zemích se projevy politických postojů posuzují velmi opatrně.

Každý projev politického postoje má své hranice. Nakonec i v podobě t.zv. recese. Své ovšem hraje i to, kam, resp. na koho a proč byla ona ,,legrácka" cílena. Ovšem to, a jednoznačně i v této ,,kauze" hraje nemalou roliI v posuzování ,,oné" hranice

Děkuji.

1. Byli trestně-právně stíháni lidé, kteří vylezli na nějaké objekty (domy, komíny, věže)? Ne, šlo o přestupky. Proč Vám zde vadí taková kvalifikace.

2. Bylo dokázáno zcizení standardy? Zcizení, prosím pěkně, tedy krádež za účelem osobního zisku (jakéhokoliv, i nemateriálního).

3. Bylo prokázáno úmyslné poškození cizí věci (kromě bagatelního zničení vodícího lanka)?

Myslím, že kauza staví na hlavu uvažování mnohých. Neb mnozí se nechávají strhnout Zemano - Ovčáckou hysterií. Nejen v tomto případě. Není lepší uznat, že se ozývá ta potrefená?

Pane Hrubý, Váš výklad práva Vás determinuje na soudce ústavního soudu.

Díky.

Soudkyně rozhodující v kauze prezidentských trenýrek využila velmi krkolomný výklad zákona a vy srovnáváte rozstříhaný prapor s ukradeným trezorem. To jste na tom naprosto stejně, možná vy hůř. To byste také mohl někoho za facku obvinit z pokusu o vraždu, protože i na facku se dá umřít.

Není prostě krádež jen KRÁDEŽ, ať už je motiv jakýkoliv?Zákon nepracuje s krkolomnou krádeží a krkolomným zákoníkem...

Paragraf 205 nehovoří o žádném motivu, ale o krádeži...

Podle zákona je trestným ten:

1) kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a

– způsobí tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou

– čin spáchá vloupáním

– bezprostředně po činu se pokusí uchovat si věc násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí

– čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, nebo

– čin spáchá na území, na němž je prováděna nebo byla provedena evakuace osob, bude potrestán odnětím svobody až na dva roky, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty